Jag var inte ens född när du utbildade dig till journalist och jag utgår ifrån att du har samlat på dig mycket erfarenhet under alla dina år inom yrket. Jag högaktar stora delar av ditt arbete, dock så snubblade jag över en artikel i Journalisten.se som fick mig att fundera.
http://www.journalisten.se/debatt/12992/anders-r-olsson-bloggar-har-inget-med-demokrati-att-goera
Bara rubriken i artikeln (Bloggar har inget med demokrati att göra) sände kalla kårar längst min ryggrad och helt plötsligt hade min bild av dig förändrats från Robert Williams i Döda poeters sällskap till Syster Ratched i Gökboet med sina traditionella metoder. Hoppas du inte skrev den rubriken själv.
Tillexempel så har väl det som hände i Iran för ca ett år sedan i allra högsta grad med demokrati att göra. När regeringen i Iran ströp allt informationsflöde och under några blodiga veckor slog ned studentupproret med många döda, kom inte och säg till mig att inte mikrobloggar hade något med demokrati att göra. Då dessa blev den ända kanalen ut att sprida vad som egentligen hände på Teherans gator. I boken ”the Elements of journalism” kan man läsa:
The Primary purpose of journalism is to provide citizens with the information they need to be free and self-governing.
Så egentligen spelar det ingen roll vem som håller i pennan och när de traditionella medierna (tv, radio, tidningar) inte får tillgång till information så spelar folkets röst en allt större roll och då blir bloggen och de sociala medierna en naturlig kanal. Men som du själv skriver så är det bara ett sätt att föra fram nyheten till de stora medierna. Och det håller jag med dig om, världsnyheterna kommer i dagsläget att finnas i de traditionella medierna.
Men vad du glömt bort i din artikel är de små men ack så viktiga förändringsprocesser som sker hos människor. Du skriver ” Bloggare kan däremot aldrig påverka något ideologiskt viktigt”. Ideologiskt viktigt? Så alla de bloggar som tillexempel handlar om människor som hamnat i olika sekter men tagit sig ut och försöker sprida kunskap till andra att inte hamna där, är det inte ideologiskt viktigt? Enligt the Long Tail skriven av Chris Andersson så resonerar han följande, de finns väldigt många bloggar därute vilket gör att väldigt få bloggar som får stort genomslag på den stora massan däremot så lyckas enormt många bloggar påverka synsättet hos ett fåtal.
Du skriver även,
”Det enorma genomslaget för artiklarna på DN Debatt beror ju inte på att de är bättre än andra tidningars. Det beror på att DN är den största tidning som eliterna tar på allvar. Demokrati på nationell nivå förutsätter ett massmedialt centrum, ett litet antal fora för diskussion där samhällets starkaste aktörer kan slåss om dagordningen, problemformuleringarna och i viss mån det folkliga stödet. Utan sådant centrum skulle de kunna fatta besluten utan att ens behöva motivera sig.”
För det första så funderar jag lite på om inte detta ”massmediala centrum” kan ligga var som helst i framtiden och inte på DNs servrar (DN som förövrigt ägs av Bonniers koncern som snart kan liknas med FOX news i deras ställning och val av litteratur och journalistik). Skulle då inte detta ”massmediala centrum” kunna vara uppdelat på en massa olika bloggar som är centrumet för just den unika frågan?
För det andra funderar jag på vem i detta forum tagit upp frågor som wikileaks har fört fram om inte wikileaks hade funnits? För de, om något, är av vikt för demokratins säkerhet och folkets rätt att bli upplysta. Om en liten grupp journalister med Julian Assange i spetsen kunde gräva fram all dessa fakta måste ju de finnas journalister inom eliten på Bonniers DN som kunnat gräva fram detta. Så vem lägger då locket på för att upplysa folket?
Vidare tycker jag att hela denna artikel är mångtydig och relativt dåligt skriven. Så jag kan säkert ha tolkat vissa av dina påståenden och texter felaktigt. Men de är ju knappast mitt fel att du inte kan vara tydlig utan måste ludda ut texten så mycket att du inte kan ”åka” dit på något.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar