BLOGGINLÄGG B

Vem bestämmer om vad som är rätt eller fel i det vi tar till oss ifrån nyhetsvärlden? Vad är sanning? Vad är påhittat? Vem har dragit slutsatserna? Vad är relevant?
Hur kritiskt granskar du innehållet i det du läser och framför allt, vad påverkar dig?

Inom forskning kring hur reklam påverkar oss människor så finns det en klassisk undersökning där man frågat människor om de tror att reklam påverkar just dem. De är då övertygade om att deras omgivning påverkas av reklam men att de själva inte påverkas av det de tar till sig. Jag tror även detta gäller för nyheter, "Jag granskar kritiskt det som står i Aftonbladet men jag kan tänka mig att andra inte gör det".


Mycket i mediavärlden handlar ju om intäkter, att skapa rubriker, att skapa headlines som ger intäkter. För att göra det så trycker man på speciella knappar hos folk, man hittar ord och uttryck som man vet drar till sig människors uppmärksamhet t.ex. islam, SD, homosexuell, flata, pedofil osv.


Så hur jobbar då mediavärlden när de väljer ut innehållet i en nyhet och hur jobbar de när nyheten ligger i gränslandet om vad som bör och vad som inte bör publiceras. 


I radioprogrammet Medierna från 31 januari 2009 tas ett fall upp om en 26-årig homosexuell man som blivit knivmördad i sin lägenheten. Senare griper polis två misstänkta män/ungdomar. De visade sig senare att båda hade islamitisk bakgrund och den ena drev en religiös blogg på nätet. I bloggen fanns det bland annat att läsa att det var fel med homosexualitet.

Så det var nu inte bara ett mord utan det kan finnas en religiös bakgrund till mordet ett så kallat hatbrott men det kan lika väl varit vilken anledning som helst att mordet har begåtts.

I bloggvärlden spreds snabbt information om de misstänkta, var de bodde samt bilder på dem. På invandrarkritiska forum debatterades det om "extrema muslimer som mördat homosexuell man".

De stora tidningarna stod inför ett val, skulle man gå ut med detaljerna kring de misstänktas religiösa bakgrund och benämna det som ett hatbrott eller inte. Sydsvenskan valde att inte publicera detaljerna kring de båda misstänktas bakgrund och avfärda spåret kring ett hatbrott, man motiverar detta genom att efter research finns det inga bevis som pekar på detta utan anledningarna kan ha varit vilka som helst. Aftonbladet valde däremot att publicera allt, deras blogg, deras bakgrund och allt man visste om dem, de motiverade det genom att man tror att undanhålla denna typ av information gör bara saken värre.

Jag tror i ett framtida samhälle finns det inga gränser mellan socialamedier och riktiga nyheter. Vi kommer inte heller kunna styra vad som är korrekt och vad som inte är korrekt att skriva i media. Den stora utmaningen ligger i att utbilda människor att tolka vad de tar till sig på ett kritiskt sätt. Vi som individer och människor får hela tiden ett större ansvar, vi ska ha koll på vilken pensionsfond jag ska ha, vilken tandläkare, vilken försäkring osv. Vi måste hela tiden granska vår omgivning och göra urval. Det samma gäller för medier. Min syn är att de ekonomiska kommer besegra det redaktionella, hatbrott säljer mer än mord. Men det är upp till individen att kritiskt granska informationen de tar till sig varje dag.