BLOGGINLÄGG B

Vem bestämmer om vad som är rätt eller fel i det vi tar till oss ifrån nyhetsvärlden? Vad är sanning? Vad är påhittat? Vem har dragit slutsatserna? Vad är relevant?
Hur kritiskt granskar du innehållet i det du läser och framför allt, vad påverkar dig?

Inom forskning kring hur reklam påverkar oss människor så finns det en klassisk undersökning där man frågat människor om de tror att reklam påverkar just dem. De är då övertygade om att deras omgivning påverkas av reklam men att de själva inte påverkas av det de tar till sig. Jag tror även detta gäller för nyheter, "Jag granskar kritiskt det som står i Aftonbladet men jag kan tänka mig att andra inte gör det".


Mycket i mediavärlden handlar ju om intäkter, att skapa rubriker, att skapa headlines som ger intäkter. För att göra det så trycker man på speciella knappar hos folk, man hittar ord och uttryck som man vet drar till sig människors uppmärksamhet t.ex. islam, SD, homosexuell, flata, pedofil osv.


Så hur jobbar då mediavärlden när de väljer ut innehållet i en nyhet och hur jobbar de när nyheten ligger i gränslandet om vad som bör och vad som inte bör publiceras. 


I radioprogrammet Medierna från 31 januari 2009 tas ett fall upp om en 26-årig homosexuell man som blivit knivmördad i sin lägenheten. Senare griper polis två misstänkta män/ungdomar. De visade sig senare att båda hade islamitisk bakgrund och den ena drev en religiös blogg på nätet. I bloggen fanns det bland annat att läsa att det var fel med homosexualitet.

Så det var nu inte bara ett mord utan det kan finnas en religiös bakgrund till mordet ett så kallat hatbrott men det kan lika väl varit vilken anledning som helst att mordet har begåtts.

I bloggvärlden spreds snabbt information om de misstänkta, var de bodde samt bilder på dem. På invandrarkritiska forum debatterades det om "extrema muslimer som mördat homosexuell man".

De stora tidningarna stod inför ett val, skulle man gå ut med detaljerna kring de misstänktas religiösa bakgrund och benämna det som ett hatbrott eller inte. Sydsvenskan valde att inte publicera detaljerna kring de båda misstänktas bakgrund och avfärda spåret kring ett hatbrott, man motiverar detta genom att efter research finns det inga bevis som pekar på detta utan anledningarna kan ha varit vilka som helst. Aftonbladet valde däremot att publicera allt, deras blogg, deras bakgrund och allt man visste om dem, de motiverade det genom att man tror att undanhålla denna typ av information gör bara saken värre.

Jag tror i ett framtida samhälle finns det inga gränser mellan socialamedier och riktiga nyheter. Vi kommer inte heller kunna styra vad som är korrekt och vad som inte är korrekt att skriva i media. Den stora utmaningen ligger i att utbilda människor att tolka vad de tar till sig på ett kritiskt sätt. Vi som individer och människor får hela tiden ett större ansvar, vi ska ha koll på vilken pensionsfond jag ska ha, vilken tandläkare, vilken försäkring osv. Vi måste hela tiden granska vår omgivning och göra urval. Det samma gäller för medier. Min syn är att de ekonomiska kommer besegra det redaktionella, hatbrott säljer mer än mord. Men det är upp till individen att kritiskt granska informationen de tar till sig varje dag.

Blogginlägg A Del 2: Joaquin Phoenix

Filmnörd som jag är så var jag tvungen att välja en enligt mig fascinerande historia och en artikel ifrån SvD. Artikeln med rubriken "Phoneix-dokumentären var en bluff" lockade direkt mig att läsa mer.
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/phoenix-dokumentaren-var-en-bluff_5340623.svd

Artikeln beskriver hur skådespelaren Joaquin Phoenix, "Walk the line" och "Gladiator", under två år har lurat media och berättat att han har slutat med sin skådespelarkarriär och istället fokuserat på en bana som hip-hop artist. Under dessa två år har hans yttre förändrats från en snygg super stjärna till en ned supen knarkarutseende. Allt detta har sedan dokumentärfilmats av Casey Affleck. De har båda vidhållit att allt detta är sant. Men det har nu kommit ut att allt detta bara är en bluff, men "fejk" dokumentären är lanserad.

Så vad är nyhetsvärdet av denna artikel. Enligt Björn Hägers bok "Reporter En grund bok i journalistik" så finns det sju faktorer som avgör nyhetsvärdet. Vikt, icke-normalt, närhet, konflikt, elitperson, lättbegriplig och nytt. Just denna artikel får inte högsta poäng på alla dessa faktorer men gör bra ifrån sig på:

Icke-normalt. Det har under långtid spekulerats om det verkligen är så att Joaquin Phoenix har gått och blivit knarkare. Efter hans uppträdande i David Lettermans show var det nog många som trodde det. Att kliva in i en roll under så här lång tid, de är inte normalt.

Elitpersoner. Oscars nominerade Joaquin Phoenix klassar in som en av elitpersonerna i samhället och får därav sig själv ett nyhetsvärde.

Nytt. Att det hela inte var sant utan bara ett spel för gallerierna gör ju att det absolut finns ett nyhetsvärde i att skriva om det så fort som möjligt.


Se intervjun från David Letterman som var själva starten till att folk över världen verkligen började ifrågasätta Joaquin Phoenix



Här kan du även se trailern till dokumentären, som nu mera inte är en dokumentär.

Blogginlägg A: Sverigedemokraternas reklamfilm

För cirka tre veckor sedan så skulle Sverigedemokraternas reklamfilm börja sändas på TV4. Precis i samband med lansering så valde TV4 att inte lansera den då man tyckte att innehållet stred mot demokratiparagrafen i radio- och tv-lagen. Filmen som finns på Youtube.com har visats över 683 000 gånger så uppmärksamhetsmässigt har den nog fått lika bra genomslag som den skulle fått på TV4.

Tittar vi på två av de större aktörerna inom dagspress har behandlat nyheten om att SDs reklamfilmen har blivit stoppad så skiljer det sig. DN tar upp det precis som vilken nyhet som helst och skriver om det i olika omgångar.
http://www.dn.se/nyheter/valet2010/tv4-stoppar-sds-reklamfilm-1.1160689

Däremot så väljer SvD att inte publicera det som en artikel utan deras chefsredaktör Martin Jönsson skriver i sin blogg om hur SD odlar mediamartyrskap som egentligen inte finns.
http://blogg.svd.se/redaktionschefsbloggen?id=20308

Bengt Johansson som har gjort en studie om hur nyheter väljs ut http://www.miun.se/upload/ITM/Demicom/Rapporter%20pdf/DMI-rapport_19_FINAL.pdf menar Bengt att det finns två huvudkriterier för nyhetsvärdering:
1. Vad vill publiken ha
2. Vilka nyheter bör publiken ta del av, den ideologiska delen.

Det är punkt nummer 2 som SDs partiledare har ridit på och tagit någon form av martyrskap kring att deras partiröst hörs i medielandskapet lika mycket som övriga partier.

Från min synvinkel så spelar redaktionernas strategi kring hur och vad man skriver om SD en viktig roll. Det sätter en prägel på hur vi, publiken pejlar in acceptansnivån för främlingsfientliga uttalanden och muslimhat. Låt oss bara titta på Europa och debatten kring Romer som enligt mig är helt sjuk. Att man på fransk regeringsnivå kan uttala sig om hela etniska grupper och anklaga dem för kriminalitet och på så sätt hetsar kollektivet. Enligt min tro så skulle det inte ha gått om inte medievärlden redan underbyggt detta förakt mot Romer.

Så jag hoppas ni personer där ute bakom nyhetsdesken gör ert jobb. Se till att vi inte ökar acceptansen av ett parti som sprider rädsla och hat mot andra folkgrupper.